(You can choose or or both)

Wednesday, April 18, 2018

Rather good

"Allô, c'est Dieu ?"

"Oui, Yahweh à l'appareil, puis-je vous aider ?"

"Oui, en fait. J'ai un problème avec le fait que votre récit de la création du monde dans la Genèse n'est pas scientifiquement exact.".

"Eh bien, c'est principalement parce que ce n'est pas scientifique - mais quel est votre problème particulier ?"

"D'accord, ce n'est peut-être pas scientifique en tant que tel, mais cela contredit la science, et vous êtes censé être le Dieu de la vérité. La lumière se forme avant le soleil, la mer avant la terre, tout semble plat, des firmaments solides apparaissent, et tout ça."

"Qu'auriez-vous préféré que le texte dise, pour être "scientifique" ?"

"Eh bien, que le monde a été formé à partir d'un disque de poussière, et que c'est une sphère qui orbite autour du soleil serait un bon début."

"Mais en fait, il n'a pas été formé à partir d'un disque de poussière - je ne donnerai pas la vraie histoire au téléphone : c'est à vos gars de l'explorer. Et même vos gens savent que la terre est un sphéroïde oblat, pas une sphère, et qu'elle ne tourne pas autour du soleil, mais autour du centre de gravité du système solaire, qui se trouve parfois à l'extérieur du soleil".

"Oui, je le sais, mais c'est à peu près une sphère, et elle tourne autour du soleil plus que le soleil tourne autour du monde."

"Mais ce n'était pas vous qui insistaient sur l'exactitude scientifique ? Pourquoi devriez-vous décider du degré d'exactitude plutôt que des Israélites pour qui il a été écrit pour la première fois ?"

"D'accord, alors, soyons précis. Pourquoi la Genèse n'inclut-elle pas les équations différentielles qui disent la vérité scientifique réelle, dans le vrai langage de la science ?"

"Ces approximations humaines grossières ? Eh bien, tout simplement parce que je ne les utilise pas moi-même, pas plus que je n'utilise la théorie des humeurs, et les Israélites ne les utilisent pas non plus. Vous ne pouvez pas construire un univers réel en utilisant le calcul newtonien."

"Alors comment avez-vous construit l'Univers réel, puisque c'est de cela qu'il s'agit dans Genèse 1 ? Si notre science n'est pas assez bonne, pourquoi ne pas nous enseigner la vraie chose ?"

"Tu as raison", répondit Dieu. Et il commença à expliquer en détail, et avec un vocabulaire parfaitement logique, et normal, le résumé le plus simple possible de la façon dont il a réellement créé le monde et tout ce qui s'y trouve. Après environ deux heures, il a fait une pause. "Comment vous l'aimez jusqu'à présent ?" demanda-t-il.

"Je n'ai pas compris un seul mot de ce que vous avez dit. Vous ne pourriez pas simplifier les choses ?"

"Oui, en effet, je pourrais, et sous une forme qui vous serait la plus utile. Peut-être que vous devriez acheter mon livre sur le sujet."

(Traduit avec Deepl depuis ici)
  “Hullo, is that God?”
“Yes, Yahweh speaking, can I help you?”
“Yes, as a matter of fact. I have a problem with the fact that your account of the creation of the world in Genesis isn’t scientifically accurate.”
Read the rest here: Correcting the science of Genesis.

Tuesday, April 10, 2018

Jordan Peterson

Les gens trouvent frustrant qu'il "ne dira pas" s'il croit en un Dieu transcendant littéral; s'il y a une réalité métaphysique au-delà de la matière; s'il croit en un vrai Jésus crucifié et ressuscité.

Lorsqu'on lui demande, il dit qu'il n'aime pas la question, parce que pour l'un c'est l'affaire de personne, et pour deux, c'est une tentative de l'enfermer. Je suis de plus en plus sensible à cet argument.

Dans d'autres endroits, il a dit : "Je vis comme si c'était vrai", et "ce que vous croyez vraiment est révélé par ce que vous faites, et non par ce que vous dites que vous croyez". Je ne veux pas mettre ces deux affirmations ensemble et en déduire qu'il s'agit d'un message caché et que oui, il est "l'un des nôtres", parce que je pense que ce serait précisément l'enfermement dont il parle.

Pourquoi voulons-nous "savoir" ? C'est ça la question. Pourquoi est-ce que je suis les liens vers "Jordan Peterson est-il chrétien" ? Je pense que c'est un Shibboleth, un raccourci, une étiquette, une catégorisation. En bref, c'est la pensée de groupe, dedans/dehors, nous/eux. Cela évite d'avoir à écouter ce qu'il dit et d'y réfléchir. S'il n'est pas "l'un des nôtres", nous pouvons simplement l'ignorer. Et s'il est l'un des nôtres, il n'a probablement rien de nouveau à dire non plus.

Aussi, pour les athées, s'il se "dévoilait" comme un "vrai" chrétien, il serait aussi radié.

Ironiquement, il s'agit d'une "simplification de la complexité des autres" dont il parle souvent...

Notez que je n'insinue pas qu'il esquive délibérément pour l'effet (bien que ce ne soit pas impossible). Il semble vraiment "pas décidé" au sujet de l'historicité de la mort et de la résurrection de Jésus. J'avoue que je soupçonne qu'il remet à plus tard la résolution de cette question dans son propre esprit, parce que le filon qu'il exploite actuellement est si fructueux.


(Note, depuis, j'ai trouvé une confirmation: s'il brise le suspense, il serait plus facile de l'ignorer. Aussi les gens n'écoutent pas les certitudes: C'est aussi la raison pour laquelle je laisse un pied dans le doute, présenter les gens avec des certitudes ne va pas fonctionner.)

Sa popularité soulève tant de questions, c'est fascinant.

Comme le dit Paul VanderKlay, comment se fait-il que Peterson a des salles de concert combles à 20 dollars le siège pour que les gens l'entendent parler de la Bible alors qu'il y a des églises qui parlent de la Bible toutes les semaines gratuitement, mais qui restent à moitié vides ?

Regardez ceci (pris dans les commentaires ici):  
"En tant que personne née en union soviétique, j'étais quelque peu athée et militante. J'ai supposé que la religion est un ensemble de comptes de fées manipulateurs, que c'est contre le bon sens et qu'elle empêche le progrès scientifique. Je n'arrivais pas à comprendre comment quelqu'un pourrait croire à de telles absurdités. Cependant, après avoir écouté Jordan Peterson, j'ai l'impression de mieux comprendre la religion, et je comprends qu'elle contient probablement beaucoup de sagesse cristallisée par de nombreuses générations de nos prédécesseurs, de sorte qu'elle ne devrait peut-être pas être facilement rejetée."

"J'ai été un fier agnostique toute ma vie, mais maintenant, à 55 ans, à travers Jordan Peterson, je me sens de plus en plus proche de devenir chrétien."
Les gens "viennent à la foi" par l'intermédiaire d'un type qui ne croit pas, ou ne croit pas vraiment, ou ne croit pas comme il faut, ou quelque chose comme ça. C'est bien ou mal ? D'autres commencent à se dire "chrétiens athées". Considérons-nous qu'il s'agit d'un cas de "par leur fruits, vous les connaîtrez" ? Ou est-ce plutôt "tout esprit qui ne reconnaît pas Jésus n'est pas de Dieu" ?

Ce que Peterson semble dire, c'est que les vérités fondamentales de la Bible sont "objectivement" vraies, d'après l'observation. Est-ce une hérésie, ou ne devrions-nous même pas être surpris ? Parce que "Toute vérité est la vérité de Dieu", etc..

Le christianisme a-t-il évolué le concept de Dieu parce qu'il reflète la nature fondamentale de la réalité, ou la réalité est-elle telle qu'elle est parce que Dieu l'a faite ? Je ne vois pas comment il est possible de distinguer la différence à partir de la simple observation. Mais, si vous êtes un pragmatique comme Peterson : "si ça marche, c'est que c'est vrai, ou suffisamment vrai".
Que signifie croire en Christ ? Une façon serait de dire : "Je considère la déclaration selon laquelle la crucifixion du Christ m'a racheté comme vraie"
Mais voici une autre façon : "Prenez votre croix et montez cette foutue colline".
C'est la bonne définition, en ce qui me concerne.
(https://youtu.be/B74WowudoFg?t=58m45s)
Maintenant, vous pouvez essayer de brandir "la grâce, pas les œuvres", mais ce qu'il dit frappe au coeur de la manière dont la "foi" est progressivement devenue "l'assentiment intellectuel à des propositions". Peterson dit, avec James : "Vous pouvez savoir ce que les gens croient vraiment par la façon dont ils agissent, et non par ce qu'ils disent".

Et on pourrait aller plus loin. Tu peux savoir ce que tu crois vraiment par la façon dont tu agis.

Curieux? Commencez ici (mais assurez-vous d'être assis confortablement auparavant !).
People find it frustrating that he "won't say" if he believes in a literal transcendent God, whether there is any metaphysical reality beyond the material, whether he believes in a real breathing crucified and resurrected Jesus.

When asked, he says that he doesn't like the question, because for one it's nobody's business, and for two, it's an attempt to box him in. I am becoming increasingly sympathetic to this stance.

In other places he has said "I live as if it were true", and "what you really believe is revealed by what you do, not what you say you believe". I don't want to conflate these two and infer that this is some hidden message and that yes, he's "one of us", because I think that's precisely the boxing in he's talking about.

Why do we want to "know"? That's the question. Why do I follow the links to "is Jordan Peterson a Christian?"? I think it's a Shibboleth, a shortcut, a label, a categorisation, a pigeon-hoping. In short it's groupthink, in/out, us/them. It saves having to actually listen to what he's saying and thinking about it. If he's not "one of us", we can just write him off. And if he is one of us, he's probably got nothing new to say either.

Also, for atheists, if he was to 'come out' as a 'real' Christian, he'd be persona non grata.

Ironically this is a natural "simplification of others" which he often mentions...

Note that I'm not implying that he is deliberately obfuscating for effect (though it's not impossible). He does genuinely seem to be 'on the fence' about the historicity of Jesus' death and resurrection. I admit that I suspect that he may be putting off the resolution of that question in his own mind because the seam he is currently mining is so fruitful.

(Note, I've since found some confirmation: if he breaks the suspense, he'll be easier to ignore. Also People don't listen to certainty: That's also why I leave one foot in doubt, presenting people with certainty is not going to work.)

His popularity throws up so many questions, it's fascinating.

As Paul VanderKlay says, how come Peterson is selling out concert halls at 20 dollars a seat for people to hear him talk about the Bible when there are churches talking about the Bible every week for free, but which remain half empty?

Look at these (from the comments here):  
"As a person born in soviet union I was somewhat militant atheist in my views. I assumed that religion is a bunch of manipulative fairy tails, that it is against common sense, and prevents scientific progress. I could not understand how anyone can believe in such nonsense. However, after listening to Jordan Peterson, I feel I understand religion better, and I understand that it probably does have a lot of wisdom in it crystallized by many generations of our predecessors, so maybe it should not be easily dismissed."

"I have been a proud agnostic for all my life, but now at 55, through Jordan Peterson I feel myself moving closer and closer to becoming a christian."
People are 'coming to faith' through a guy who ostensibly doesn't believe, or doesn't really believe, or doesn't believe right, or something. Is that good, or bad? Other people are calling themselves "atheist Christians". Do we consider this a case of 'by your fruit you shall know them'? Or is it "every spirit that does not acknowledge Jesus is not from God"?

What Peterson seems to be saying is that the fundamental truths of the Bible are 'objectively' true, from observation. Is this heresy, or should we not even be surprised? Because "All truth is God's truth" etc.

Did Christianity evolve the concept of God because it reflects the fundamental nature of reality, or is reality the way it is because God made it? I don't see how it's possible to tell the difference from mere observation. But, if you are a pragmatist like Peterson: "if it works, it's true, or true enough".
What does it mean to believe in Christ? One way is to say: "I regard the statement that Christ's crucifixion redeemed me as true."
But here's another way: "Pick up your cross and walk up the god-damn hill".
That's the proper definition, as far as I'm concerned.
(https://youtu.be/B74WowudoFg?t=58m45s)
Now you can try waving your wobbly "grace not works" stick at that, but it really bites hard into the way that 'faith' has progressively become 'intellectual assent to propositions'. Peterson says, with James: "you can tell what people really believe by how they act, not by what they say".

And you can take it further. You can tell what you really believe by how you act.

Interested? Start here (but make sure you're sitting comfortably first!).




Sunday, April 08, 2018

Round number ... Chiffre rond


Cette année Madame est arrivée à un chiffre rond non-négligeable. Alors il a fallu une fête à la mesure de l'événement!
This year Madame reached a rather important round number. So the party had to be up to scratch!


Une très rare photo des 4 ensemble. Une fois on en aura une avec les 4 qui regardent l'appareil sans faire de grimace!
A rather rare photo of all four of us. One day we'll manage one where everyone is looking at the camera, and not pulling funny faces!


Heureusement on a eu de l'aide à la cuisine!
Fortunately we had help in the kitchen.


Une copine est revenu pour dormir le soir, alors elles ont campé au salon. Le lendemain le réveil était dur pour certaines!
The girls invited a friend back for the night, so they camped out in the sitting room. Slow wake-up the next morning!

Saturday, April 07, 2018

Oldtimer


Elle voulait absolument un lecteur MP3. Mais pour lui faire attendre je lui ai prêté mon Walkman qui doit avoir 20 ans, et qui fonctionne toujours à merveille!
She wanted a MP3 play like her sister. Pending that I lent her my Walkman, which is still going strong 20 years after I got it from my Dad. Not bad!

Friday, April 06, 2018

Sushi




J'ai tenté de créer un 'club de cuisine' avec quelques amis. Pour l'instant on n'a réussi à se rencontrer les 4 qu'une fois, mais on a appris à faire des sushis, alors j'ai résssayé tout seul à la maison!
I tried to create a 'cooking club' with some friends. So far we've only managed to meet all 4 of us once, but we learned how to make sushi, so I had to give it a try at home!

Thursday, April 05, 2018

Hoddesdon


(J'ai oublié de préciser que j'ai suffisamment rattrapé le temps perdu pour que les deux derniers postes soient de 2018).

En février, toute la famille a fait un long week-end au Royaume-Uni où je traduisais pour une petite conférence dont Madame faisait partie. Les grandparents sont venus pour faire du baby-sitting, et tous les 4 se sont bien amusés à faire une sortie à Londres. Ça ne s'est pas trop mal passé pour moi non plus!

Dommage que je n'ai pas eu la photo de Rebecca (qui était malade le dernier jour, la pauvre) blottie à côté de sa grandmaman dans son lit.
(I forgot to mention that the last couple of posts were sufficiently caught up to actually be from 2018).

In February the whole family did a long weekend in the UK where I was translating for a small conference that Madame was part of. Pop and Grandma came along to do some babysitting, and they four had a whale of a time. It didn't go too badly for me either.

Shame I didn't get a photo of Rebecca (who was ill on the last day, poor thing) snuggled up next to Grandma in bed.

Tuesday, April 03, 2018

Beautify

Les deux en même temps (mais pas de rabais de quantité...)
Unfortunately not two for the price of one.

Monday, April 02, 2018

Six kids


C'était un peu un exploit : prendre 6 enfants pour aller luger, en trois trains (avec une poussette), dans la neige. Tout le monde s'est bien amusé, je dois dire.
This was a bit of an experience: taking 6 kids sledging, on three trains (with one pushchair), in the snow. Great time was had by all, I hasten to add.

Sunday, April 01, 2018

Diablerets


On est sommes allés luger. La neige était très fraîche, les experts ont dit que les luges 'normales' n'iraient pas très vite, alors nous avons loué des luges haut de gamme très rapides. Et ils étaient très rapides : je freinais continuellement tout le long de la descente! Mais les filles ont trouvé ça très amusant.
We went for a sledge. The snow was very fresh, the experts said that 'normal' sledges wouldn't go very fast, so we hired the top of the range very fast ones. And they were very fast: I braked continually all the way down. But the girls thought it was excellent fun!

Friday, March 30, 2018

More Christmas ... Encore Noël


Pas besoin de commentaire ici, je crois :)
No comment required, I believe.


Dans la suite de l'opération illumination, les filles ont fait leurs propres rallonges.
The girls made extension leads for their bedside lights.


Mission accomplie.
Number one.


Sans incident notoire.
Number two.


Et la vielle à roue avance gentiment.
And the hurdy gurdy coming along slowly.